Ген креативности. Как придумывать идеи и развивать в себе творческие способности - Ян Сташкевич

Помнишь, чем креатив отличается от творчества? Креатив выполняет какую-то цель. Если перед нами стояла задача сделать так, чтобы людям понравилось то, что мы создали, а людям не понравилось, и мы думаем, как теперь их насильно влюбить в это – значит, креатив плохой, цель не достигнута.

Каждый творческий человек во время провалов сотни раз слышит от близких, что люди просто не понимают его глубокой идеи. Но тут включается уже знакомое нам разделение: если ты занимался чисто творчеством (создавал и все), то это процесс бесцельный. Но если была задача, чтобы люди оценили твое произведение, – то это уже креатив. И раз люди его не поняли, значит, он плохой. Куча творческих людей остаются бедными и непризнанными, потому что считают себя умнее своей аудитории. И тешат себя иллюзиями, что это люди не поняли и не оценили их замысла. На деле же креатор не сумел передать то, что хотел сказать.

Чтобы влюбить людей в продукт своего креатива, нужно изначально ориентироваться на то, во что твоя аудитория может влюбиться.

Это из серии: «Как сделать так, чтобы жене нравилось, что я ее бью?» Никак, бл***! Делай то, что ей нравится. Спрашивай ее о том, что она хочет, прежде чем что-то сделать. А не пытайся «влюбить ее» в то, что ей просто нахрен не надо.

Или вот еще момент. Я часто наблюдаю, как люди, путаясь в понятиях и определениях, пытаются решить маркетинговые задачи с помощью креатива. Приходят ко мне, садятся в кресло и выдают: «Ян, помогай! Как нам увеличить количество продаж?» Але, друг! Это должен решать маркетолог, а никак не креатор. Точнее, не так. Они должны делать это вместе. Маркетолог разберется в вопросе и поймет, ЧТО для этого нужно сделать, а креатор ответит, КАК.

Откуда я, креатор, могу знать, почему у тебя мало продаж? Чтобы увеличить их количество, надо изучить рынок в целом. В маркетинговом агентстве есть три отдела: стратегии, креатива и продюсирования (или реализации). Сначала отдел стратегии берет проблему и изучает ее. И только после этого ставят креативному отделу задачу. Не наоборот!

Предположение, что креативные и творческие люди вечно находятся под воздействием наркотиков, наверное, самый распространенный миф. И отчасти он имеет под собой основу. Вспомним того же Фредерика Бегбедера и его «99 франков». Охрененный креатор, но… торчок торчком.

Действительно, есть запрещенные вещества, которые помогают придумывать идеи. Они немного убирают рамки мышления и включают фантазию. Чем активно и пользуются некоторые новички.

Что дает та же кислота? Ты начинаешь во всем искать смыслы. И находишь их. Тот же Стив Джобс придумывал под кислотой кучу своих изобретений. И точно так же у него шел процесс осмысления, где он задавал себе вопросы: «Что люди думают? Что им нравится? И что их бесит? А-а, наверное, то, как медленно включается компьютер… Так надо сделать тот, который включается за десять секунд!», «А может, им еще не нравятся провода от зарядного устройства? Отлично, создадим зарядки без них».

Помощь веществ нужна тем людям, которые не умеют фантазировать[2]. Но, к примеру, я со своим натренированным мозгом могу искусственно войти в нужное состояние и придумывать без катализаторов. И мои коллеги тоже. Так что хорошему креатору вещества не нужны. Он умеет переключать мозг, чтобы воображать и фантазировать.

Простому человеку, чтобы смотреть на лампочки, висящие на стене, и задаваться вопросами «А как они сделаны?», «А как их придумали сюда прикрутить?», «Интересно, а какую из этих лампочек прикручивали первой?» и всякими прочими, нужно чем-то накидаться. Я же могу просто так сидеть и думать об этой херне. И когда меня, бывает, трясут: «Ты чего завис?», отвечаю: «Да вот думаю, а как вообще изобрели такой цоколь для лампочки?» На что обычно получаю ответ: «Эм, с тобой вообще все нормально? Почему тебя это интересует?»

Со мной-то как раз все нормально. Но есть встречный вопрос. Тебя окружает так много всяких интересных штук. Почему ты смотришь на них как на само собой разумеющееся явление? Мне как раз непонятно именно это!

Как видишь, я могу придумывать лютейшую наркоманию с абсолютно чистым разумом, потому что знаю, как работает воображение.

Творческое мышление и характер – вообще не связанные вещи. Можно быть поэтом – и гребаным душнилой или технарем – и суперклассным парнем.

Конечно, иногда нетворческим людям сложно понять творческих. Я, допустим, мыслю всегда какими-то ассоциациями и образами. К счастью, меня понимают все, но лишь потому, что я много выступаю и имею большой опыт объяснения сложных вещей простым языком.

А вообще, конечно, творческим личностям проще общаться с такими же, как они, мыслящими примерно одинаково. И, возможно, как про креаторов говорят, что они «отлетевшие», точно так же они между собой могут друг друга понимать, а обычных людей называть «приземленными», неспособными в полной мере ярко и точно видеть и описывать мир.

Вот, скажи, как звучит красный цвет? Или черный? Не знаешь? А ведь можно так описать цвет музыкой, что другой творческий человек поймет, о каком оттенке идет речь. Но это вообще не способен уловить человек с приземленным мышлением.

Эти два типа людей просто общаются на разных языках. Что никак не говорит о том, что творческий человек обладает плохим характером.

Миф о голодном художнике – это полнейшая х*ета!

Спросите любого художника, и он скажет: «Я люблю есть!» Говорят, что творчество в голодном состоянии лучше дается? Но тут мы обращаемся к батюшке Маслоу и смотрим на его пирамиду потребностей. Находим голод на нижнем ее слое. И понимаем, что если сделать художника голодным, он будет придумывать, как ему пожрать, а не как сотворить что-то гениальное.

Разве богатый художник делает плохие работы? Естественно, нет.