Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:22 MSK

Господи, но я совершенно не помню, о чем идет речь! О каких именно предсказаниях и о каких событиях? Скорее всего, это были какие-то банальности и очевидности. И чтобы «совершить предсказание», надо было только правильно просуммировать десяток цифр.

Второй вопрос: как Вы вообще относитесь к совпадению прогнозов и реального будущего?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:50 MSK

Предсказать можно только дух, ауру, какие-то «светотени» будущего. Конкретности непредсказуемы. Слишком много факторов определяют конкретную «связь времен». И управляются эти факторы никак не алгоритмизируемым потоком взаимовоздействий.

Считаете ли Вы, что это лишь случайность? Или считаете, что мозг того или иного человека таит в себе возможности, позволяющие столь точно экстраполировать события даже при столь малом количестве исходной информации? Насколько реальной кажется Вам идея наличия некоего информационного поля (ноосферы, к примеру), подключением к которому пользуются как экстрасенсы, так и особо успешные футурологи для создания точных прогнозов будущего или точного восстановления событий прошлого?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:53 MSK

Это все сюжеты для фантастического романа. В реальности ничего этого нет, это просто эффектно придумано. Предсказать можно, повторяю, либо банальное, либо очевидное, либо – благодаря случайному стечению обстоятельств. Человек никогда не умел управлять будущим, в лучшем случае ему удавалось создать яркий фантом и заставить в него поверить слабых, сирых и убогих. «Идея овладевала массами», и начиналось собствено строительство будущего, которое (будущее) никогда не получалось похожим на задуманное.

И последний вопрос: в свете предыдущих вопросов, насколько реальной кажется Вам возможность того что все человечество – лишь эксперимент некоего Высшего разума?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:56 MSK

Это – тоже сюжет для фантастического сочинения. Довольно уже засаленный сюжет. Ну, какое может быть дело Высшему разуму до наших разборок и прибабахов? Сами-то мы, много ли уделяем внимания малым сим? Не заняты ли мы, главным образом, своими собственными делами?

Уважаемый Борис Натанович! Я очень увлекаюсь Вашим творчеством. Собираю Ваши книги в домашнюю библиотеку. Так вот, я недавно, по лицейскому заданию, собирал информацию о своем фамильном древе. Начал расспрашивать бабушку. И вот что она мне рассказала. Видите ли, ее мать является Вашей троюродной сестрой. У нее был брат Александр и сестра Ольга. Их отец, Яков, – двоюродный брат Вашего отца. Когда прабабушке было три года, ее эвакуировали, почему-то в Цюрупинск. Здесь ее настоящее имя – Митта, или Метта – бабушка точно не знает – воспитатели решили изменить на Мотя. После она вышла замуж, и сменила фамилию. Так вот, уважаемый Борис Натанович, хочу Вас подвести к моему вопросу: скажите, действительно ли это так? Могу ли я по праву гордиться Вами и Вашим братом? Я понимаю, Вам, наверное, много писем приходит подобного характера. Заранее прошу Вас: не поймите меня неверно. Я просто хочу докопаться до правды. Надеюсь на Ваш ответ.

Васильков Андрей <[email protected]> Херсон, Украина - 05/06/10 23:10:22 MSK

К сожалению, ничего не могу сказать Вам по этому поводу. Во всяком случае, ни мама, ни отец ничего мне об этом не рассказывали. Тем не менее, спасибо за информацию и, в особенности, за внимание к творчеству АБС.

В первой версии рассказа «Поражение» (или «Белый конус Алаида») два раза упоминается позитронный мозг, который управляет поведением Яйца (механозародыша). А в дальнейших редакциях рассказа это упоминание исчезло. Вы не помните, по какой именно причине Вы отказались от позитронного управления?

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:19 MSK

Володя, наш позитронный мозг (как и позитронная акупунктура, как и все прочие научно-технические изыски такого рода) был для нас лишь антуражем, декорацией, если угодно – красивым символом описываемого мира. Введение его в текст вызывалось отнюдь не смыслом происходящего, – это был лишь некий ярлычок с надписью «будущее», наклеенный к сведению читателя на предлагаемый текст. Надоел один ярлычок, – придумали какой-нибудь другой, позитронную акупунктуру какую-нибудь, и так далее.

Я, собственно, почему спросил? У меня было три варианта объяснения этого исчезновения. Первый – «позитронный мозг» стал жертвой чисто литературной правки. Поменьше красивых слов, меньше чисто технических подробностей. Можно обойтись и без всех этих дигестальных систем.

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:41 MSK

Возможно, но маловероятно. С чего бы это вдруг позитронный мозг записан оказался в «красивые слова»? Термин как термин, у нас таких по три штуки на страницу. (В те времена.)

Второй – скорее всего, «позитронный мозг» был позаимствован из Азимова. Именно роботы Азимова были оснащены позитронными мозгами. Ненужные ассоциации.

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:52 MSK

Ох, вряд ли. Ох, не читали мы тогда Азимова. А если и читали, то не стали бы у него ничего заимствовать: по тогдашним нашим представлениям Азимов был «еле-еле поц».

А третий мне пришёл в голову, именно когда я просматривал старый текст. Я просто задумался, как это и зачем может быть – позитронный мозг? Позитрон – это ведь антивещество. У Азимова этот мозг размещён в пористом платиново-иридиевом шаре размером с человеческий мозг. Легко сказать, но ведь это антивещество нужно надёжно изолировать от взаимодействия с обычным веществом, иначе в любую минуту произойдёт аннигиляция. Роботы Азимова – это ходячие бомбы огромной мощности. А как позитронный мозг взаимодействует с органами чувств, как от него передаются сигналы на конечности? Всё это, на самом деле, сложнейшие технологические проблемы, которые решить непросто, даже в будущем. Наконец, а чем, собственно, позитронный мозг существенно может отличаться от просто электронного? Почему мозг на позитронах будет работать существенно лучше, нежели такой же, но на электронах? Ведь позитрон отличается от электрона лишь зарядом...