Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Юрий <[email protected]> Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:24 MSK

На своем личном опыте (и на опыте своих друзей) могу с уверенностью гарантировать только один фактор деградации: катастрофическое ухудшение памяти. Все прочее, если и имеет место, то, как правило, малозаметно. Жить можно.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом книги. Они очень помогали и помогают жить нам с сестрой. Позвольте небольшие вопросы – возможно, Вы на них уже отвечали, тогда буду благодарен за подсказку БВИ. 1. Почему чаще всего Вы упоминаете павианов как символ невежества или «недочеловекости», а не каких-либо других обезьян?

Иван Лужин <[email protected]> Киев, Украина - 06/26/10 14:21:42 MSK

Представления не имею! Так уж получилось. А мы и не заметили. Бедные павианы!

2. Почему Кацман из «ГО» говорит Гейгеру «вот твой еврей», указывая на Воронина? Как следует понимать эту фразу?

Иван Лужин <[email protected]> Киев, Украина - 06/26/10 14:22:01 MSK

Это – скрытая цитата из трилогии Лиона Фейхтвангера об Иосифе Флавии. Там император Веспасиан так обращается к историку Флавию, своему (волею обстоятельств) рабу. Кацман хочет сказать, что он, Кацман, Гейгеру не раб и не прислуга; скорее уж Воронина следовало бы считать таковым. Кацман, конечно, не прав, но таков уж этот человек: ради острого словца не пожалеет и отца.

Уважаемый Борис Натанович! Я, конечно, понимаю, как Вам до чертиков надоели авторы глупых вопросов, но все же спрошу. Я читал Ваш авторский комментарий http://rusf.ru/abs/books/bns-08.htm относительно ЖвМ. Если позволите, у меня есть несколько вопросов: 1. Так все же «9. Зачем в конце повести он (Абалкин) идет в Музей внеземных культур?»?

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 06/26/10 14:22:29 MSK

Он идет на свидание с любимой женщиной. Всего лишь. А детонатор берет в руки потому, что его заинтересовал значок «сандзю», так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.

2. Почему Всемирный Совет вообще разрешил создание (гхм... не нашел лучшего термина) людей из некого внеземного аппарата (саркофага)? Разве это не противозаконно, согласно законам Мира Полудня?

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 06/26/10 14:22:58 MSK

По-моему, никакого нарушения существующих законов места не имело. Как вообще и какой именно закон мог предусмотреть ситуацию с саркофагом?

3. Почему все же «Синдром Сикорски», а не «Синдром Комова», который выступал как «безотвественный политикан» – давайте инициируем, а там хоть трава не расти.

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 06/26/10 14:23:07 MSK

«Синдром Сикорски» – это страх, почти уже патологический, за судьбу Земли и землян. Вымученная и выстраданная готовность любой странный запах принять за «запах серы».

Какое Ваше отношение к конфликту Израиля и Хамас? Правильно ли реагируют на конфликт арабские соседи? Чем дело закончится?

Егор Россия - 06/26/10 14:23:32 MSK

Мои симпатии на стороне Израиля. Я не могу сочувствовать политикам, провозглашающим своею целью уничтожение государства-соседа. Это античеловеческая и абсолютно контрпродуктивная политика. Она в принципе не способна принести что-либо, кроме крови, смерти и ненависти.

Какое Ваше отношение к газовым разбирательствам? Кому они выгодны, чем закончится дело и какое влияние окажут на будущую экономику и политику участников?

Егор Россия - 06/26/10 14:23:37 MSK

К сожалению, поведение российских властей слишком уж упорно наводит на мысль, что они пытаются использовать ситуацию с энергоресурсами в качестве некоего кнута-пряника в проведении внешней политики России в ближнем зарубежье. Я не уверен, что это правильная стратегия. Но сколько-нибудь серьезного суждения по этому поводу высказать не берусь: проблема слишком тонкая, слишком специфическая, – знаний не хватает в ней разобраться.

Здравствуйте! Можете ли Вы себе представить сборник задач по этике? Олимпиаду по этике? (Что-то в пушкинском духе, а не по этике делового общения и ведения переговоров с квазиверблюдами.)

Ревл Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK

Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.

Добрый день Борис Натанович! Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения – ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?

Дмитрий Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK

Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, – они и тогда были люди пожилые. Но – свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.

Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала «Обитаемый остров» [видимо, имеется в виду «Жук в муравейнике» на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин – подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц – профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не «герцог»? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин – оружие «Странников», помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему «Герцог»? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из «Герцога». Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?