Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Владимир <[email protected]> Рязань, Россия - 08/23/10 20:03:08 MSK

Мне эта дилогия не нравилась никогда (сейчас уже не помню ничего, только общее впечатление: картон и залипуха), но вот Аркадию Натановичу эти фильмы почему-то пришлись по сердцу, и он неоднократно выступал в их поддержку при самых разных обстоятельствах. Такие дела.

Уважаемый Борис Натанович. В Ваших произведениях Вы создали удивительный мир. Там всё очень гуманно, очень умно устроено. Но меня смущает одна инстанция, существующая исключительно для того, чтобы направлять на работу выпускников школ на основании их психофизиологических показателей и интересов. Получается, что в любом случае у Человека нет никакого права выбора (трагедия Абалкина). Оно есть только у Инстанции. Парадокс? Очень интересен Ваш ответ.

Руслан <[email protected]> Симферополь, Россия - 08/23/10 20:03:21 MSK

Откровенно говоря, никакого парадокса я здесь не вижу. Если бы Лева Абалкин был обыкновенным землянином, все было бы путем. Главные таланты – почти инстинктивное понимание психики животных, раз; склонность к артистизму и лицедейству, два. Рекомендация – институт зоопсихологии, Капабланка... Но Абалкина, как известно, «надлежало держать подальше от Земли», и его рекомендовали в прогрессоры. Особый случай. Редкое исключение. В Совете поморщились, но, не найдя другого выхода, промолчали.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за книги, которые хочется перечитывать снова и снова. Хочу задать Вам вопрос. Допускаете ли Вы возможность того, что «подкидыши» – носители средств наблюдения Странников, по данным которых они по каким-то своим непонятным нам критериям определяют, готова ли цивилизация к процессу отбора люденов? Или то, что Большое Откровение началось вскоре после трагедии Л.Абалкина и Р.Сикорски, – случайное совпадение?

Дмитрий <[email protected]> Кривой Рог, Украина - 08/23/10 20:03:26 MSK

Конечно, допускаю. Ваше предположение ничему не противоречит.

Борис Натанович, что Вы можете сказать об НЛО и о внеземном разуме, следящем за нашей цивилизацией? Кукловоды Земли знают и тщательно скрывают эту информацию в течение нескольких тысяч лет (собственно, скрывается не только это, но и другие знания), а все, что говорят и показывают по ТВ, – это мыльная опера для «спящих» людей. Это позволяет им контролировать все процессы на планете. Там, на верхушке пирамиды, все программируется и управляется так ловко и искусно, что просто диву даешься. И, к сожалению, главы правительств – это не верхушка этой пирамиды, а Земля – это та же планета Саракш из Обитаемого острова. ps. НЛО наблюдал неоднократно. ;-)

Константин <[email protected]> Орел, Россия - 08/23/10 20:03:36 MSK

Не люблю конспирологию. Впрочем, пока мы остаемся в системе перо-бумага, можно фантазировать как угодно и о чем угодно. НЛО, скорее всего, к сверхцивилизациям никакого отношения не имеют. Скорее всего, это совершенно земные, «скучные» явления из области физики, химии и геологии. Привлекать конспирологические объяснения ситуации с НЛО означает «плодить лишние сущности», что, как известно, не рекомендуется. Впрочем, а почему бы и нет?

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, есть ли параллель между Гепардом из «Парня...» и полковником Най-Турсом «Белая гвардия»?

Андрей <[email protected]> Харьков, Украина - 08/28/10 13:41:46 MSK

Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но – вот чудеса! – Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его «порывы души» беспокоят – вредно для дела. И приходится ему искать «практические оправдания» этим своим приступам мягкости, жалости, «расслабленности», и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое – подразумевается. А Най-Турс «просто» боевой офицер, «слуга царю, отец солдатам», человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу: Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут «для себя»? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных «само»... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал? И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем? А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.

Наталья <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/28/10 13:41:55 MSK

Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, – тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона...» Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. «Пишу для людей». «Пишу для своей референтной группы». «Пишу для себя»... А «на самом деле» пишет он потому, что привык считать, что писательствовать – это клево; это забойно; – «и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!» Сам бы я писать исключительно и только «в стол», наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш «Град...»

Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?

Константин <[email protected]> Пермь, Россия - 08/28/10 13:41:56 MSK

Главное в герое – достоверность. Остальное – антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.