Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Иван Быков <[email protected]> Одесса, Украина - 12/27/10 00:04:03 MSK

Почему же? Это Ваше право. Но, боюсь, такое предположение противоречит «наблюдаемым фактам». А в остальном, такая трактовка, хоть и отличается от авторской, но, наверно, не хуже любой другой.

Уважаемый Борис Натанович! В числе Ваших любимых книг – «1984» Оруэлла. Я также её люблю и считаю очень сильным романом и серьезным предостережением. Насколько я смог понять автора, в основе чудовищного мировоззрения и мироустройства 1984-го лежит искоренение в человеке стремления к самопознанию, познанию истины и их подмена т.н. «готовой, найденной, достигнутой, выстраданной» истиной – Доктриной, требующей полной самоотдачи, защиты от посягательств, постоянного подтверждения преданности. В этой связи, с Вашего позволения, у меня ряд вопросов. Как Вы считаете, насколько важнее для человеческого сообщества приверженность вмененным доктринам, нежели коллективное стремление и готовность к прогрессу и познанию в ущерб этим доктринам?

Кирилл на ржавой "Мазде" <[email protected]> Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:22 MSK

По-моему, «коллективное стремление и готовность к прогрессу» невозможно. Это дело сугубо индивидуальное, стремящихся к прогрессу коллективов не бывает. Но, конечно, без таких индивидуумов прогресс невозможен, а значит – застой, тупик, остановка. С другой стороны, «приверженность вмененным доктринам» – это, по сути, основа морали. Без такой приверженности человеческое сообщество превращается в стадо обезьян. И что «важнее», определить невозможно. «Оба важнее». Что важнее в автомашине: двигатель или колеса?

Насколько реален прогресс (регресс) человечества по, может быть, неожиданному сценарию 1984-го года? Не сдетонирует ли существующая ныне безыдейность в такой вот извращенный идеализм? И абсолютно не важно, какая идеологема (социализм, либерализм, религиозный фундаментализм, национализм, интернационализм, фашизм, сионизм и т.д.) будет лежать в его основе. И речь вовсе не идет об общественном отуплении и оболванивании. Речь о том, возможно ли мобилизовать интеллектуальные, материальные и духовные ресурсы человечества, направив их в одном векторе – беззаветном служении Доктрине? И, наконец, может, не Полдень у человечества впереди, а сумерки в виде Олигархического Коллективизма – плохого быта, науки в ранге лакея, обслуживающего идеологию и войну, глобального противостояния (или его имитации), а также огромного человеческого счастья от ощущения «лица врага под сапогом»?

Кирилл на ржавой "Мазде" <[email protected]> Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:38 MSK

Слава богу, такой вариант представляется маловероятным. «1984» – это ведь тупик, остановка, топь. Никакая правящая элита не пожелает терпеть такое состояние сколь угодно долго – обязательно объявится свой Хрущев-Горбачев, возникнет шизофрения власти, и начнется перестройка. Тоталитарные системы неустойчивы: они не развиваются и не умеют совершенствовать себя в ответ на изменение внешних (да и внутренних) обстоятельств. Я еще надеюсь дожить до момента развала самой кристаллизированной тоталитарной системы современности – Северной Кореи. Куба и даже Китай уже дрогнули, уже норовят спасти себя ценой отказа (пусть сначала в малой степени) от тоталитарности. Эрозия тоталитарности – явление такое же естественное, как эрозия любой могучей скалы. Ох, уж эти «ветры перемен»!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В процессе написания курсовой работы по Вашему творчеству меня заинтересовал один частный вопрос, связанный с особенностью повествования в Вашей прозе. Интересно, что чаще всего повествователь у Вас, грубо говоря, сливается с героем, то есть, читателю дано видеть, чувствовать, знать только то, что видит etc. один данный конкретный герой. Автор (имеется в виду автор – творец текста, а не реальный человек) никогда не становится на внешнюю позицию по отношению к повествуемому, ничем не проявляет себя – как то: оценкой, отношением к героям и ситуации, изменением фразеологии... Что обусловило такую нарративную манеру? Ведь для русской классической литературы это не характерно. Нет ли здесь влияния западного модернизма, литературы потока сознания? Как сложилась такая техника у Вас с АН? Отдавали ли Вы себе отчет в ее выборе?

Наталья <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/10 00:04:56 MSK

Это, наверное, и есть то, что называется «авторская манера», «индивидуальный стиль». Откуда это все берется, не знаю. Вырабатывается с годами. Только почему это «не характерно» для русской литературы? По-моему, и Чехов так частенько писал, и Пушкин («Капитанская дочка», скажем). Это – выбор точки зрения. Либо читатель видит происходящее глазами автора, либо – глазами героя. Мы испробовали оба этих приема, и второй нам понравился больше. Почему? Не знаю. Может быть, уровень достоверности в этом случае выше?

Здравствуйте, Борис Натанович! Примерно полгода назад я посылал Вам письмо по поводу тематического парка по Вашим произведениям! Большое спасибо, что Вы ответили на моё письмо. Сейчас я могу предоставить схему тематического парка. В нем будут представлены аттракционы по Вашим произведениям. Например, аттракцион – экскурсия по аномальной зоне по повести «Пикник на обочине», и экскурсия по НИИЧАВО С БЕСТИАРИЕМ (ГАРПИИ, БРИАРЕЙ, УПЫРИ), КАДАВРОМ, ЛАБИРИНТОМ ПО ВООБРАЖАЕМЫМ МИРАМ, И ПРОЧИМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ВЕЩАМИ! И еще в парке может быть аттракцион «горная река» по Вашей повести «Трудно быть богом», где посетители сплавляются по искусственно созданной реке, на берегах которой «живут герои этого произведения». В двух словах я обозначил основные аттракционы этого парка. Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу и с нетерпением жду Вашего ответа. С уважением и с наилучшими пожеланиями Максим Глебов!

Максим <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/10 00:05:14 MSK

Наверное, все это очень интересно. Желаю Вам удачи и успехов.

Здравствуйте, Борис Натанович! На Ваш взгляд, какова дальнейшая судьба Переца?

Илья <[email protected]> Ковров, Россия - 12/27/10 00:05:15 MSK

Приспособится. Все приспосабливаются. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться». Впрочем, сам Белинков не приспособился – бежал. Может быть, и Перец уедет на материк. Но ведь и там все то же.