Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что мой вопрос дойдет до Вас. Не уверен, что если и дойдет, что Вы станете на него отвечать... Но очень уж мне интересно было бы получить на него Ваш ответ. Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, – в равной степени является «истинной» постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или «естественный отбор» в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону «объективного» СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?
Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:50 MSK
Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС. Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали». Никогда АБС (и я лично) не сохраняли «искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса». Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует. Мораль есть «всего лишь» принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой «истинности» и, разумеется, никакой «вечности». Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в «высшей силе», ни в «высшем смысле» для возникновения своего и для своей эволюции. Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных «умений» человечества. Но что такое «прогресс нравственности»? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления «нравственного прогресса»? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что «вполне приличных») превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут «вера в неизбежность»!
И еще один вопрос: «Жук в муравейнике» сюжетно и особенно идейно перекликается с «Андромедой» Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?
Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:56 MSK
Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его «Черное облако», это – классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот «Андромеду» (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши «отцы-наставники» – это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, – Чапек. Вот, пожалуй, и все.
И еще один (раз пошла такая пьянка)! Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений: Ваши герои – особенно самые умные из них – готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский – в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?
Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:13:09 MSK
Но мне вовсе не это кажется «унизительным»! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, – но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это – «виртуал», нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.