Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:17 MSK

Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку «еврейских» мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую – только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов – фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких «исторических» переломов она (утечка) породить не способна. Все равно «все решает количество и качество дивизий», как говорил товарищ Сталин – большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас.

Я читал «Момент Истины» Богомолова лет в 15 – был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале – ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли – я сочувствую вовсе не бравым «волкодавам» (вот ведь словечко – очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся – тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются – в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения – вроде «наша работа спасает жизни сотен немецких солдат» – ничуть не менее извинительны?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:41 MSK

Я уверен, что описаний «геройских похождений гестаповцев» было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это – вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным – еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и «злым татаровем». И я, например, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор.

Еще вопросик – навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо – слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство? Скажем – почему едет паровоз? Да потому, что у него либидо к железнодорожным станциям. Почему иногда сходит с рельсов? Потому, что у него – мортидо! Тут главное выдумать термины позакрученнее.

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:08 MSK

Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу – либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно – самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его «Толкование сновидений». Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное – сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу – небо и земля.

Цитата: «Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского». Ваш ответ: «Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Насколько я понимаю, Вечеровский мог судить так – «поскольку неисчислимые изобретения и открытия прошлого не привели к проблемам планетарного масштаба, то и вероятность таких событий применительно к моему случаю пренебрежимо мала...» Так? Или открытия Вечеровского (по мнению самого Вечеровского в том числе) были исключительны?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:13 MSK

Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.

Здравствуйте, Борис Натанович! Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) «Трудно Быть Богом», поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания. Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал. Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон. Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой – то ли в «Низких истинах», то ли в «Возвышающем обмане», о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения. Вот теперь вопросы: 1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?