Военная организация поздней Римской империи во второй половине III – первой половине IV вв. - Евгений Александрович Мехамадиев

468

Thomas J.D. A Family Dispute from Karanis and the Revolt of Domitius Domitianus. // ZPE. Bd. 24. 1977. P. 233–240.

Русский перевод этого пассажа см.: Латинские панегирики. Вступительная статья, перевод и комментарии И.Ю. Шабаги. М., 2016. С. 151.

Цитируем текст по изданию: Collectio librorum iuris anteiustiniani in usum scholarum. Tomus III. / Ed. P. Krueger, Th. Mommsen, G. Studemund. Berolini, 1890. P. 31.

Эту хронологию поддерживает и А. Пасквалини — по ее мнению, Максимиан начал кампанию против мавров поздней весной 297 г., а завершил — к марту 298 г., во всяком случае, как она полагает, 10 марта 298 г. Максимиан прибыл в Карфаген уже в качестве победителя. Сложно согласиться с тезисом А. Пасквалини относительно начала военной кампании (см. пункт 1.4 § 1 главы I нашей диссертации, где вслед за К. Цукерманом мы пришли к выводу, что Максимиан не только выступил, но и прибыл в северную Африку, а также провел первые успешные военные действия в Мавритании Тингитанской до 1 марта 297 г., не исключено, что в конце января или в конце февраля. См.: Pasqualini A. Massimiano Herculius. Per un'interpretazione della figura e dell'opera. Roma, 1979. P. 64–65,

67. Тем не менее, Р. Ребуффа полагает, что в апреле 298 г. Максимиан провел еще одну кампанию против мавров, которая, по его мнению, зафиксирована в поэме латинского панегириста второй половины VI в. Кориппа — Rebuffat R. Maximien en Afrique. // Klio. Bd. 74. 1992. P. 373.

Цитируем текст по изданию: Collectio librorum iuris anteiustiniani in usum scholarum. Tomus III. / Ed. P. Krueger, Th. Mommsen, G. Studemund. Berolini, 1890. P. 187–188.

Volterra E. La costituzione di Diocletiano e Massimiano contro i Manichei. // Atti del Convegno sul tema: La Persia e eil mondo Greco-Romano (Roma, 11–14 aprile 1965). Roma, 1966. P. 39–40. Крайне сложно согласиться с К. Мосиг-Вальбург, полагающей, что эдикт против манихеев не отражал каких-либо политических противоречий и даже прямой военной конфронтации между Римом и Персией — исследовательница датировала документ 302 г., полагая, что все негативные оценки персов, которые в нем содержатся, следует рассматривать исключительно как проявление римской имперской риторики, всегда настроенной враждебно по отношению к империи Сасанидов: Mosig-Walburg K. Römer und Perser vom 3 Jahrhundert bis zum Jahr 363 n. Chr. Gutenberg, 2009. S. 172–173. Тем не менее, эдикт против манихеев — это официальный документ, часть императорского законодательства, и он должен был отражать реальную геополитическую обстановку, сложившуюся в отношениях Рима и Персии, а такой обстановкой могли быть только военные действия, развернувшиеся на сирийском фронте как раз в период подготовки и издания эдикта.

Papyri from Panopolis in the Chester Beatty Library Dublin. / Ed. by T.C. Skeat. Dublin, 1964. P. XIV.

Мехамадиев Е.А. Армянские войсковые подразделения в ранневизантийской армии (IV–VII вв.). СПб., 2014. С. 109–117.

Humbach H., Skjaervø Prods O. The Sassanian Inscription of Paikuli. Part 3.1. Restored text and translation by Prods O. Skjaervo. Wiesbaden, 1983; Humbach H., Skjaervø Prods O. The Sassanian Inscription of Paikuli. Part 3.2. Commentary by Prods O. Skjaervø. Wiesbaden, 1983.

Winter E. Die sasanidisch — römischen Friedensverträge des 3. Jahrhunderts n. Chr. — ein Beitrag zum Verständnis der außenpolitischen Beziehungen zwischen den beiden Großmächten. Frankfurt a/Main, 1988. S. 150; Chaumont M.-L. Les grands rois sassanides (IIIème siècle ap. J.-C.). // Iranica Antiqua. Vol. 8. 1968. P. 91 (справедливости ради отметим, что М.-Л. Шомон работал с надписью из Пайкули по первому изданию Э. Герцфельда, увидевшему свет еще в 1924 г. — с учетом нового издания 1983 г. чтение Э. Герцфельда следует признать устаревшим).

Humbach H., Skjaervø Prods O. The Sassanian Inscription of Paikuli. Part 3.1. Restored text and translation by Prods O. Skjaervo. Wiesbaden, 1983. P. 71. Цитируем текст по английскому переводу, опубликованному в этом же издании.

Kettenhofen E. Tirdād und die Inschrift von Paikuli. Kritik der Quellen zur Geschichte Armeniens im späten 3. und frühen 4. Jh. n. Chr. Wiesbaden, 1995. S. 147–148, 153.

Р. Томсон полагает, что автор, известный под именем Агафангел, написал свой труд во второй половине V в., т. е. уже после смерти Месропа Маштоца в 440 г., см.: Agathangelos. History of the Armenians. / Tr. and Comm. by R.W. Thomson. Albany, 1976. P. XVI. Н. Гарибян пришла к выводу, что Агафангел составил свою «Историю» после 451 г.: Garibian N. La Jérusalem du IV^e siècle et le récit de la conversion de l'Arménie. // TM. Vol. 18. 2014. P. 354.

Агатангелос. История Армении. Перевод с древнеармянского, вступительная статья и комментарии К.С. Тер-Давтян и С.С. Аревшатяна. Ереван, 2004. С. 35. Ср. английский перевод Р. Томсона: The king hastened to Armenia; when he arrived he found there a great army of Persians, because they had subdued the country for themselves. Many he slaughtered and many he threw back in flight to Persia — Agathangelos. History of the Armenians. / Tr. and Comm. by R.W. Thomson. Albany, 1976. P. 61.

Агатангелос. История Армении… С. 55; King Trdat spent the whole period of his reign devastating the land of the Persian kingdom and the land of Asorestan… He devastated many of the regions of Syria and took a great amount of booty from them — Agathangelos. History of the Armenians… P. 135, 137.

Агатангелос. История Армении… С. 34; And he entrusted to him a great army for his support, and set him to his own land of Armenia — Agathangelos. History of the Armenians… P. 61.

Поэтому мы полагаем, что вряд ли выглядит обоснованной позиция К. Мосиг-Вальбург, полагающей, что царь Трдат III находился в Армении уже ранее, при персах, и именно при них он получил права вассального правителя армянских земель. Более того, исследовательница полагает, что никакого возвращения Трдата III в 298 г. просто не было — он никогда не покидал