Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Александр <[email protected]> Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:55 MSK

История любого народа (в том числе и нашего) способна быть источником, питающим гордость, но она вряд ли способна ощущение гордости порождать. Разве что в сочетании с невежественностью и нежеланием мыслить этого «питаемого». История – неверная служанка пропагандиста-агитатора, взявшегося «воспитывать патриота». Как говорил один мрачный отставник-полковник: «На правде молодежь не воспитаешь». А история, даже самая мифологизированная, всегда есть источник правды.

В-шестых, достаточно ли для воспитания патриотизма лишь сильной экономики страны и глубокого разностороннего образования, нацеленного пусть даже на истинные ценности демократии? И вообще, возможно ли «воспитать патриотизм» или каким-либо иным образом его искусственно привить? Потому что у автора статьи получается, что при выполнении указанных условий он должен появиться сам собой.

Александр <[email protected]> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:19 MSK

Если под патриотизмом понимать ощущение человеком превосходства над другими народами и неколебимое убеждение, что «твое – значит лучшее», то такой патриотизм безусловно и легко поддается воспитанию и «внедрению». Если же считать патриотизмом любовь к стране своего рождения, способность восхищаться и гордиться ее достижениями, как своими собственными, в сочетании с умением испытывать стыд по поводу ее провалов, как будто это твои, личные, провалы, – то и такой патриотизм воспитать можно, только это будет гораздо более тонкая, тщательная, более квалифицированная работа, и она доступна лишь настоящему Учителю. И как ни парадоксально это, таким Учителем очень часто оказывается сама жизнь – родители, друзья, книги.

В-седьмых. Понятно, что ничто не вечно под Луной, и тем не менее. Как Вы думаете, каковы причины угасания великих наций (цивилизаций)? Наверное, главная причина скрывается в социальной сфере, но вот какая именно? Сейчас мы, вероятно, как раз имеем возможность наблюдать закат одной из таких великих цивилизаций – США. И единственная причина, по которой они, с моей точки зрения, роют себе могилу, – это их заносчивость и завышенное самомнение. Если это так, то что же, выходит, что мания величия может как превознести до небес, так и швырнуть оземь? В принципе, именно это стало камнем преткновения и Древнего Рима, и фашистской Германии. И получается, что главное – это знать меру? Но как тогда быть с Древней Грецией и СССР? Или это как раз исключения, подтверждающие правило, – ведь они, получается, потеряли волю к дальнейшему развитию и просто тихо угасли в своём экономическом и культурном застое, каковой, к слову, и у Греции, и у России продолжается до сих пор.

Александр <[email protected]> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:44 MSK

Я не уверен, что причина угасания и падения великих цивилизаций и империй одна на всех. Но если таковая и есть, то это, скорее, не всегда просматриваемое, скрытое проявление действия некоего аналога сугубо физического Второго Закона термодинамики применительно к социальным системам. Закон неизбежного одряхления и «хаотизации» любых стуктур. «Природа не терпит структурности». И когда неведомый закон порождает структурированный социум, этот социум изначально несет в себе зерна распада, – он крепнет, развивается, достигает иногда поразительных вершин структурности, но конец всегда один: дряхление, потеря энергетики, распад. Иногда – под ударами извне, но всегда вследствие потери конкурентноспособности.

Ну и напоследок. Дорогой Борис Натанович, извините, пожалуйста, за то, что моё обращение получилось таким обширным. Просто данная тема лично меня очень волнует, – я имею некоторую надежду на светлое будущее России, потому что вижу множество предпосылок для хотя бы частичного осуществления вышеописанного. По-моему, у российских народов всё ещё «есть порох в пороховницах», и самое главное – есть желание, так как мы, несмотря ни на что, вопреки, а не благодаря, пусть в час по чайной ложке, но всё-таки продолжаем своё социальное, экономическое, культурное и прочее развитие. В конце концов, мне в этом будущем самому ещё предстоит жить, работать и воспитывать пока ещё абстрактных внуков, ибо уехать не позволяет пресловутый патриотизм, чтоб его. :)

Александр <[email protected]> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:54 MSK

Присоединяюсь. И насчет «пороха в пороховницах», и насчет неиссякающих наших перспектив и, в особенности, по поводу «не уехать ни в коем случае».

Доброго времени суток. Размышляя о процессе создания чего-то нового, я пришёл к выводу, что чтобы что-то сделать (построить дом, написать картину, приготовить обед) обязателен процесс разрушения чего-то исходно цельного, с дальнейшим присвоением этому «сырью» новых качеств. Иными словами, любое созидание есть разрушение. В принципе, на этом стоит закон сохранения энергии, если я ничего не путаю. Ничто не берётся из ниоткуда. Это вселило некий пессимизм. Мол, всё это уже было. Однако, всё это касается материальных объектов. Но вот что касается информации? Ведь информация по сути является структурным элементом всего мира, наполняя объекты конкретными свойствами (примеры: ДНК, программный код). К чему я это всё веду: человек, не имея возможности привносить в мир ничего фундаментально нового на физическом, материальном уровне, способен создавать информацию, нечто новое на нематериальном уровне. Ничего при этом не разрушая. Чистое искусство. Ведь поэзия, мифы, легенды, та же фантастика – всё это не существует в материальном мире, но прекрасно существует в информационном мире. С другой стороны, без носителей информации и её приёмников она перестанет существовать. Но, может быть, всё-таки человечество привнесло в этот мир нечто новое, изначально невозможное и непредусмотренное? И можно ли информацию воспринимать как физический параметр? Как я понял, Вы материалист, и мне интересно Ваше мнение на этот счёт. Хотя сам вижу, что конкретного вопроса не получилось. Извините. :)

Артём Чёрный <[email protected]> Zапорожье, Украина - 07/06/11 10:27:11 MSK

Ну, что ж. Нет вопроса, – не будет ответа. Замечу только, что Ваши рассуждения сильно теряют в убедительности из-за отсутствия системы точных дефиниций. Что такое – «новое»? Каков точный смысл понятия «разрушать»? Почему нельзя полагать новым, «изначально невозможным», скажем, колесо?