В поисках средств к существованию - Карл Поланьи
Менгер всеми силами пытался ограничить область непосредственного применения своей теории только современной экономикой обмена (Verkehrswirtschaft). Он отказался дать разрешение на переиздание или на перевод первой публикации книги «Основания политической экономии», поскольку, по его мнению, этот труд требовал завершения. Менгер покинул пост заведующего кафедрой в Венском университете, чтобы иметь возможность полностью отдаться поставленной задаче. В течение 50 лет он вновь и вновь обращался к этой проблеме. Результатом его упорного труда стала отредактированная рукопись, которая посмертно была опубликована в Вене в 1923 г. Во втором издании содержится множество упоминаний по поводу необходимости различать меновые, или рыночные, экономики (для анализа которых, собственно, и предназначалась его книга) и нерыночные, или «отсталые», экономики. Для обозначения этих отсталых экономик Менгер использует несколько терминов: zuruckgeblieben (отсталый), unzivilisiert (нецивилизованный), unentwickelt (неразвитый).
В посмертное издание «Оснований политической экономии» были включены четыре полностью завершенные новые главы. По крайней мере одна из них имеет большое теоретическое значение для проблем дефиниции и методологии, которые занимают умы современных исследователей этих проблем. Как объяснял Менгер, экономика имеет два «базовых пути», один из которых состоит в экономии, проистекающей из недостаточности средств, а второй представляет собой так называемый «техноэкономический» путь, связанный с физическими требованиями, которые предъявляются к производственному процессу независимо от достаточности или недостаточности средств:
Два пути, по которым может осуществляться хозяйственная деятельность человека, – технический путь и путь экономии, – я буду называть «базовыми» по следующей причине. Хотя в реальной экономике эти два пути, так, как они описаны в двух предыдущих разделах, проходят, как правило [курсив К. Поланьи], по одной колее и фактически почти [курсив К. Поланьи] не идут раздельно, тем не менее они происходят из совершенно различных и взаимно независимых источников [курсив К. Менгера]. В некоторых областях экономической деятельности эти два пути на самом деле проходят раздельно, а в некоторых типах экономики – существование которых вполне можно допустить – тот или иной путь может пролегать в отсутствие второго, что наблюдается на регулярной основе… Эти два пути, по которым может осуществляться хозяйственная деятельность человека, не зависят друг от друга. Оба они являются первичными и базовыми. В реальной экономике они регулярно совпадают только благодаря таким обстоятельствам, при которых причинно-следственным факторам, обусловливающим появление каждого из них, доводится совпасть, причем почти [выделено мной. – К. П.] без исключения[29].
Однако рассуждения Менгера по поводу этих элементарных фактов были забыты. Посмертное издание, в котором было описано различие между двумя путями хозяйственной деятельности, так и не было переведено на английский язык. Ни в одной работе экономистов-неоклассиков (включая книгу Лайонела Роббинса 1935 г[30].) вопрос «двух путей» не рассматривается. Лондонская школа экономики в своей серии редких книг (1933) выпустила первое издание книги «Основания политической экономии» (1871). Предисловие Ф. А. Хайека к этой точной копии первого издания способствовало тому, что посмертное издание, которое тот назвал «фрагментарным и неупорядоченным», не было по заслугам оценено экономистами. По словам профессора Хайека, «по крайней мере в настоящее время следует признать, что более поздний период исследовательской работы Менгера был непродуктивным». Через 17 лет, когда «Основания» с предисловием Ф. Х. Найта были переведены на английский язык (1950), в очередной раз было выбрано первое издание, объем которого составлял половину объема второго издания. Более того, в книге 1950 г. термин wirtschaftend (буквально: участвующий в экономической деятельности) переводился как экономный (economizing)[31].
Однако, как отмечал сам Менгер, понятию economizing соответствовало значение sparend (экономящий), а не wirtschaftend. В посмертном издании его работы термин sparend используется с отчетливым намерением провести различие между экономическим путем, предполагающим распределение ограниченных ресурсов, и другим путем развития экономики, при котором ресурсы необязательно должны быть ограниченными.
Благодаря значительным и, в полном смысле этого слова, блестящим достижениям, которых Менгеру удалось добиться в области теории цены, новым, или формальным, значением термина «экономический» стало значение «экономный». Более традиционное и, как кажется, более прозаичное материальное значение, которое необязательно предполагает ограниченность ресурсов, утратило свой академический статус и в конечном счете было забыто. В основу неоклассической экономической теории было положено новое значение. В то же время старое – материальное, то есть субстантивное – значение улетучилось из умов ученых и потеряло свой смысл для экономической мысли.
III. Ложность понятий «относительный выбор» и «ограниченность»
Таким образом, акцент на теоретическом анализе повлек за собой полный отказ от требований других экономических дисциплин, таких как социология экономических институтов, экономическое учение о примитивных обществах или экономическая история, которые также занимались изучением средств жизнеобеспечения человека. После того как было обнаружено это не подлежащее пересмотру различие между двумя значениями термина «экономический», субстантивное, то есть материальное, значение было отброшено в пользу формального. В результате теоретики стали настаивать или, как минимум, намекать, что истинным предметом исследования любой дисциплины, имеющей дело с экономикой, является не какой-то аспект удовлетворения материальных потребностей, а выбор между вариантами использования ограниченных ресурсов. Сложный концепт был принят с молчаливого согласия, на основании того, что теперь можно спокойно забыть о его материальных компонентах. Тем самым этот концепт сузился до формальных элементов – выбор и ограниченность ресурсов. Представлялось, что только они и достойны изучения.
Теперь становится понятным, насколько непростую задачу мы перед собой поставили. Нам недостаточно объяснить, каким образом сложный концепт умещает в себе два независимых значения. Ведь как только мы приблизимся к достижению нашей цели, продемонстрировав неоднозначность сложного концепта, то есть фактора, который с готовностью используют как ученые, так и непрофессионалы, окажется, что эта неоднозначность является просто ширмой для понятия «ограниченность ресурсов», в то время как материальный аспект экономики, на котором мы намеревались сосредоточить наше внимание, с презрением предан забвению.
Рассмотрим причины, по которым, как кажется на первый взгляд, на определение понятия «ограниченность» с такой уверенностью претендует только термин «экономический». Далее мы попытаемся уточнить субстантивное определение. Мы будем отталкиваться от определения